1. זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, בבקשת המבקש לבטל את ביטול הגבלת רשיון נהיגתו [להלן: "ההחלטה"].
המבקש הוא החייב בתיק הוצל"פ 23-01363-10-9 והמשיבה היא הזוכה במסגרתו.
בהחלטתה קבעה כב' הרשמת כדלקמן:
"באשר לביטול ההגבלה - תיק זה נפתח בשנת 2010 ומאז לא שילם החייב ולו תשלום אחד. הגבלת רשיון הנהיגה תבוטל כנגד תשלום בסך של 3,000 ש"ח".
2. המבקש טוען כי לכב' רשמת ההוצאה לפועל לא היתה סמכות להטיל עליו הגבלה כלשהי מששוכנעה כי הרשיון חיוני לו כנכה.
נטען כי על פי המסמכים הרבים שהוגשו בתיק ההוצל"פ המבקש נכה 98% קרדיולוגית וחולה בסרטן ריאות, וכי הרשיון דרוש לו עקב נכותו.
המבקש מפנה לסעיף 66 א' (6) לחוק ההוצאה לפועל (להלן : "החוק") וטוען כי לאור לשון הסעיף אין לכב' הרשמת סמכות להטיל, כתנאי לתקפות הרשיון, תשלום כלשהוא.
נטען כי העובדה שכב' הרשמת הסכימה לבטל את ההגבלה שהוטלה על המבקש בכל הקשור לרשיון הנהיגה, מלמדת כי היא שוכנעה שהרשיון חיוני למבקש עקב נכותו, ולאחר שהשתכנעה כאמור, אין לה כל סמכות להתנות את תקפותו של רשיון הנהיגה בתשלום. מכאן עותר המבקש לביטול ההגבלה כמו גם התנאי שנקבע לביטולה.
3. בתגובתה לבקשה טענה המשיבה כי תיק ההוצל"פ נפתח בעקבות פסק דין שניתן לטובתה על ידי בית הדין לעבודה, וכי היא ניהלה הליכים כנגד המבקש בעודה נאבקת במחלת הסרטן, וכך אף בימים אלה. לתגובה צורף מסמך רפואי.
נטען כי החוב בתיק ההוצל"פ עומד על סך של כ-75,000 ש"ח, כי המשיבה נקטה בהליכים שונים ולא הצליחה לגבות מאומה מהמבקש, אשר גם לא שילם דבר על חשבון החוב במסגרת צו תשלומים אשר נפסק לו, ולא מילא אחר החלטת ראש ההוצל"פ בדבר שאלון.
נטען כי בנסיבות העניין החלטת כב' הרשמת להתנות הסרת ההגבלה בתשלום סך של 3,000 ש"ח עומדת בתכלית התיקון לחוק ההוצל"פ וסעיף 66 ד' (ג) שבו.
המשיבה מוסיפה כי נכותו של המבקש כשלעצמה אינה קשורה להגבלת ניידותו וכי הוא לא הוכיח קשר ביניהם. עוד נטען כי הענות לבקשה תעקר מן היסוד את התכלית אשר לשמו תוקן חוק ההוצל"פ, ותחליש את יכולת המשיבה לגבות חוב מהמבקש בנסיבות בהן חלפו כ-3 שנים מאז פתיחת תיק ההוצל"פ.
4. בדיון שהתקיים בפניי טען המבקש כי אינו יודע על כמה החוב, הוא לא היה בדיונים בהוצל"פ, הוא אמנם קיבל אזהרה לפי כשנתיים או יותר, אך "מרוב עצבים" זרק את האזהרה, והוא חש שנגרם לו עוול. המבקש טוען כי אין לגובה החוב כל רלבנטיות. הוא מאשר כי לא שילם תשלום כלשהו לתיק ההוצל"פ ומוסיף כי פסק הדין מכוחו נפתח תיק ההוצל"פ נמצא בערעור.
המבקש טוען בתוקף כי המחוקק לא נתן בידי רשם ההוצל"פ סמכות להתנות ביטול הגבלת רשיון נהיגה של נכה בהפקדה, ומוסיף כי לא יתכן שרשם יקח לעצמו סמכות להתניה כאמור.
המשיבה מנגד, אומרת כי גם היא חולת סרטן וכל שבוע היא עושה כימותרפיה ונוסעת במוניות.
5. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ובחנתי את הוראת סעיף 66 א' (6) לחוק ותכליתה, באתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל, וכי שעה שמשתכנע רשם הוצאה לפועל כי רשיון נהיגה חיוני לחייב עקב נכותו, אין הוא מוסמך להטיל הגבלה עליו, כמו גם לא להתנות הסרת הגבלה שכבר הוטלה, בתנאים, וכי הוראת סעיף 66 ד' (ב) לחוק, אין בה כדי להעניק סמכות מקום שזו אינה קיימת מלכתחילה.
6. סעיף 66 א' (6) לחוק ההוצאה לפועל קובע :
"הגבלת החייב מקבל, מהחזיק או מחדש רישיון נהיגה; הגבלה זו לא תוטל אם שוכנע רשם ההוצאה לפועל כי הטלתה עלולה לפגוע פגיעה ממשית בעיסוקו של החייב וביכולתו לשלם את החוב או שרישיון הנהיגה חיוני לחייב, עקב נכותו או עקב נכות בן משפחה התלוי בו;..."
סעיף 66 ב' לחוק קובע כי לא יוטלו ההגבלות האמורות בסעיף 66 א' אלא בהתקיים אחד מהתנאים המפורטים בו, וביניהם אלו שבמסגרת ס"ק (א) (3) המתייחסים לבעל יכולת המשתמט מתשלום חובותיו.